 Что стоит за отказом Великобритании предоставить России данные о позициях террористов в Сирии?
Великобритания отказалась предоставлять России информацию по позициям боевиков «Исламского государства» в Сирии. Об этом сообщил российский посол в Лондоне Александр Яковенко.
«Ведем активную работу с британцами по сирийскому вопросу. Мои контакты, в частности, в Форин-офисе, показывают, что пока эта работа не очень успешна, потому что последние мои встречи, это было буквально неделю назад, когда я общался с руководством Форин-офиса, мы поставили два вопроса: первый вопрос о том, чтобы британцы активно посотрудничали с нами в плане указания целей, по которым следует бить в Сирии с целью уничтожения ИГИЛа. К сожалению, я получил отрицательный ответ на это. Британцы сказали, что по этому вопросу они сотрудничать с нами не будут», — цитирует Яковенко «Газета.ру».
Тем не менее, посол подчеркнул, что Россия намерена работать над установлением сотрудничества с Великобританией по вопросам сирийского конфликта.
Вообще-то политики Запада неоднократно заявляли, о том, что на Ближнем Востоке у мирового сообщества единая цель — уничтожение «Исламского государства». Однако, как только Россия вступила в реальную борьбу с этой террористической группировкой, мы стали получать сигналы о том, что на помощь «западных партнёров» в этой борьбе рассчитывать не приходится. Сюда же можно отнести и предупреждение Соединённых Штатов руководству Ирака, что ему будет отказано в американской помощи в случае военного сотрудничества с Россией. Ясно, что Запад не хочет, чтобы России достались главные лавры победителя ИГ. Однако, насколько уместна подобная «щепетильность», когда речь идёт, как не раз заявлял президент США Барак Обама, об одной из главных мировых угроз? Не получится ли, что вольно или невольно потакая исламским террористам, Запад сам обрекает себя на новые серьёзные потрясения?
— И США, и Великобритания стали заложниками своей «обоюдоострой игры», когда они одной рукой борются с терроризмом, а другой — этот терроризм подкармливают, — говорит декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. — Мало у кого сегодня вызывает сомнения, что и «Аль-Каида», и «Талибан», и «Исламское Государство» — создавались и крепли не без финансовой поддержки США и их союзников. Эти группировки использовались англосаксами для продвижения собственных интересов. Уже не раз эти террористические организации выходили из-под контроля Запада и отравляли жизнь, в том числе, своим создателям. Сейчас на Ближнем Востоке мы наблюдаем это странное раздвоение: одной рукой Запад с исламским терроризмом борется, другой — поддерживает. ИГ и другие террористические группировки нужны ему для того, чтобы ослабить и, по возможности, уничтожить не только Сирию, но в перспективе — Иран и другие, скажем так, плохо управляемые государства на Ближнем Востоке. И в такой ситуации отнюдь не в интересах Англии делиться с Россией информацией о позициях боевиков в Сирии.
Стоит заметить, что ИГ не только в материальном плане вскормлено Западом, но в определённом смысле и в идеологическом. Идеология ИГ — во многом базируется на западных ценностях, как это ни парадоксально звучит. Это довольно далёкое от традиционного ислама почти сектантское образование как раз используется Западом для дискредитации ислама в глазах человечества.
Поэтому Великобритания заинтересована не в том, чтобы Россия бомбила позиции боевиков «Исламского государства», а как раз в том, чтобы эти боевики уничтожили нынешнюю государственность Сирии, а затем и «разобрались» с Ираном.
— Такая двойственность не может повернуться против самого же Запада, Великобритании, в частности?
— Полностью эти террористические группировки Запад проконтролировать не может. Но и издержки для него пока невелики. Даже если вспомнить наиболее резонансный теракт в Лондоне 2005 года, когда в результате серии взрывов погибло больше пятидесяти человек, он в масштабах глобальной политики не представлял серьёзной опасности для Великобритании. Так же как и самая знаменитая серия терактов в мировой истории 11 сентября 2001 года — для США. Сегодня большая часть исследователей приходит к выводу, что этот теракт был очень удобен для Соединённых Штатов как предлог для экспансии на Ближний Восток. Велика вероятность, что организация этого теракта была связана с американскими агентами влияния в «Аль-Каиде». И теперь место исламского «ужастика» вполне может занять «Исламское государство».
— Однако война на Ближнем Востоке, пожалуй, впервые в новейшей истории напрямую всерьёз затронула Европу потоками беженцев. Это не отрезвило западных политиков?
— США не только не страдают от наплыва беженцев, но и надеются получить свои плюсы от этого явления. В частности, ослабленная из-за проблем с мигрантами Европа легче согласится на вступление во многом кабальный для неё Трансатлантический союз. Не надо быть великим аналитиком, чтобы догадаться, что поток беженцев, который через четыре года войны в Сирии, хлынул в Европу — явление рукотворное. Турция почему-то вдруг открыла свои границы для мигрантов из Сирии. При этом американские благотворительные организации, как по команде, озаботились проблемами переселения ближневосточных беженцев в более комфортные европейские условия, стимулируя их денежными выплатами.
Великобритания, хотя и входит в ЕС, как и США, занимает более выгодную по сравнению с остальной Европой «островную позицию». Беженцам гораздо сложнее попасть в неё как через Ла-Манш, так и через туннель на дне Северного моря, так как его гораздо проще контролировать, чем протяжённую сухопутную границу. Британское руководство, кстати, заняло куда более жёсткую позицию в отношении нелегальных мигрантов с Ближнего Востока, чем руководство Германии и Франции. Поэтому очень немногим нелегалам с Ближнего Востока удаётся добраться до территории Соединённого Королевства.
Есть даже версия, что это именно Англия стоит за действиями США, направляя американскую элиту в нужном ей направлении. Это любимый английский приём — как бы оставаясь в стороне, решать свои внешнеполитические проблемы. Иначе говоря — загребать жар чужими руками. Так они действовали на протяжении всей своей истории.
— ИГ для Великобритании, как и всего Запада, главным образом — хороший повод для устранения от власти президента Сирии Башара Асада, — говорит политолог и блогер Анатолий Несмеян. — У России прямо противоположные задачи. А значит, Россия, если называть вещи своими именами, является противником Англии в сирийской войне. Так на каком же основании наши противники будут делиться с нами данными своей разведки?
— Можно ли сказать, что Великобритания недооценивает опасность, которую представляет ИГ и вообще радикальный ислам?
— ИГ это, на мой взгляд, во многом миф, который каждая сторона пытается использовать в своих интересах. Сегодня, кстати, ИГ во многом повторяет тот путь, который некогда проходила Саудовская Аравия. Используется схожая идеология, лозунги.
При этом интересно, что собственно с «Исламским государством» мало кто борется. Даже Россия, как можно судить по информации о местах бомбардировок, в большей степени бомбит районы, которые контролируют другие исламистские группировки, которые сами враждуют с ИГ. Например, в провинции Хомс, где сейчас идёт наступление сирийской армии, по моим данным, в принципе нет войск «Исламского государства».
— И всё же насколько управляемое явление — радикальный исламизм? Не переоценивает ли Запад здесь свои возможности? Мы помним, что Запад уже сталкивался со страшными терактами…
— Пока в США и Великобритании имеют место точечные теракты. Смысл терактов для их организаторов — навязать свою волю руководству той страны, где они произошли. Однако точечные теракты такой цели никогда не достигают, а на тотальный террор радикальные исламисты в той же Европе пока не способны. У них просто нет ещё достаточного человеческого ресурса для этого. Население Европы составляет более полумиллиарда человек. И 15 миллионов выходцев с Ближнего Востока, пока не делают погоды там.
— Однако число «пришлых» быстро растёт. Чего стоит последний исход…
— За последнее время в ЕС оказалось около миллиона выходцев с Ближнего Востока. Это примерно полпроцента от населения Европы. Если бы это не происходило в столь сжатые по времени сроки, европейцы не очень бы и заметили такой приток. Хотя, конечно, если тенденция сохранится, а коренное население Европы будет стареть и сокращаться, всё это будет иметь более серьёзные последствия.
|
